CIENCIAS VERSUS LETRAS

Esta es una de las oposiciones màs idiotas que el ser humano ha podido inventar .
¿que son las ciencias y que las letras ? ¿que tienen en comùn que las hace semejantes y en que difieren para que estèn enfrentadas de esa manera?...en definitiva : ¿por que se les compara?
Podemos comenzar por anular directamente uno de estos dos terminos tan generales que abarcarcan muchos campos y ramas especialilzadas , por que no tiene ningùn sentido meter a un linguìsta con un historiador ... , por eso si nos referimos a "letras" hay ciertos calificativos que no podemos aplicar por el hecho de no afectar a todos los campos que la conforman , partiendo de la base de que estos sustantivos han sido malusados ignorantemente y vagamente (por pereza de no concretar) de la misma forma que se ha hecho con "felicidad" , "amor" ...
Las ciencias las debemos argumentar casi del mismo modo sòlo que hay ocasiones en que las que se puede y debe utilizar el termino "ciencia" o "ciencias" , por si sòlo , o acompañado de otro . Por ejemplo al hablar de ciencia como tal y en cuanto a su orìgen tanto la antigua como la moderna .
Por tanto podemos comenzar diciendo que que ciencias y letras carecen de naturaleza propia , es decir , son sistemas formados por subsistemas ( como todo ), pero que no se han conformado asì por lògica y conciencia del ser humano si no por algo tan vulgar como es la pereza o falta de expresiòn (tanto la una como la otra la padecemos unos màs y otros menos , y padezco la segunda) .
Sòlo èsto ya serìa suficiente motivo para no volver a utilizar estas dos palabras , pero si ademàs incluimos el hecho de que :
-No podemos evolucionar sin la ingenierìa en cualquiera de sus ramas por que los transportes , cada vez màs asequibles y ràpidos , eliminan muchas barreras , por no hablar de la genètica... Asì como especialidades modernas como la bioquìmica ... (No puedo extenderme tanto por que esto no es màs que un blog) .
-Pero de la misma forma aunque con menos peso , cualquier comunidad , llamese pueblo , ciudad , paìs ... que prescinde de su historia , es como un adolescente que no cuenta con sus progenitores : podra tener suerte , pero lo màs fàcil es que se pierda en el camino . Tampoco podrìamos evolucionar si no hubiera filòlogos que ayuden a compartir los descubrimientos que hacen los alemanes , japoneses o norteamericanos ... (Y seguirìa pero como ya he dicho anteriormente èsto no es màs que un blog) .
Hemos de tener en cuenta que el individuo debe ser "progresista" si quiere evolucionar , pero la evoluciòn no sòlo es ir hacia adelante : si un escalador no asegurase su mosquetòn a medida que va subiendo podrìa caer . Pues bien :
-En este caso el escalador serìa el pueblo , paìs o el mismo ser humano .
-Para avanzar necesitaria de su fuerza , que podemos asemejar a lo que suponen las revoluciònes de tipo cientìfica o tecnològica (entendiendo que sean de relevancia para la humanidad) , pero claro , el motor que generase esa fuerza deberìa estar conformado por algo màs que ciencia , como un lenguaje que permitiera el cooperativismo y el entendimiento , y aqui entrarìa la filologìa , lingüìstica ...
-El mosquetòn que asegurase que no caiera serìan la filosofìa y la historia , es decir la experiencia y comprensiòn de la realidad y la memoria de lo que sucediò .
-Y la propia pared sèrìa la evoluciòn , entendiendo que serìa infinita .

Se comprende que sòlo una minorìa es la que debe ser especializarse en materias como , historia , filologìa , y muchas màs que no voy a enumerar , por que si tal cosa fuera asì , resultarìa difìcil evolucionar , y , ademàs las ciencias se ramifican abriendose como un abanico con infinitas posibilidades y a una velocidad desmesurada . Por eso el ser humano debe apresurarse tambien para poder asimilar todas las novedades que se produzcan sin crearse conflictos internos que puedan favorecer a un retroceso .